Karakeando por la Web

Sin comentarios….

Via Youtube y el Pais.Com

Pues vean la ultima moda en trajes de novia…el novio se va a poner las botas…jajajaja

La gente de xataka.com ha realizado un video valorando el nuevo N96…la verdad que tiene de to el jodio movil

El fary definio ya hace unos cuantos años al hombre blandengue, a ver quien entiende a este tio

by Herreros

Al parecer data del año 1839 y se tomó en la Plaza de la Constitución de Barcelona. Es un daguerrotipo, hecho con nitrato de plata. Pedro Felipe Monlau y Roca fue su autor. La historia completa en Xataka Foto: La primera fotografía realizada en España.

El conflicto entre la prensa y Google ha explotado. La Asociación Mundial de Periódicos (WAN) pide a las autoridades de la competencia de Estados Unidos y Europa que no autoricen el acuerdo publicitario entre Google y Yahoo; que convertirá al Gran Ciberleviatán en un casi monopolio de la comercialización de publicidad en internet. Es el aullido de lamento de la prensa contra el éxito de Google y contra su propio fracaso.

La World Association of Newspapers se rebela contra la posición dominante de Google en un mercado del que depende para su futuro. Si el acuerdo con Yahoo prospera, el Gran Ciberleviatán controlará el 95% de los anuncios contextuales en Europa, el 90% en el mundo, y avanza hacia el control de la publicidad en vídeo y en otros soportes.

Google sirve el 69% de los anuncios de internet y concentra el 24% de la facturación total de la Red, según los analistas.

De los 48.000 millones de dólares que Google ha facturado desde el año 2001, menos de una tercera parte han recaído en los proveedores de contenido. La publicidad en internet crece y acapara cada vez más cuota de mercado pero, la inversión en contenidos sigue siendo muy pequeña.

El lamento de la WAN explica el fracaso de los medios digitales herederos de los medios tradicionales, los grandes controladores del mercado de la información y los contenidos antes de la era de internet:

1.Los diarios necesitan los anuncios contextuales para sus ingresos. Representan casi el 50% de los ingresos publicitarios de muchos medios informativos digitales. La competencia entre Google y Yahoo sube los precios y beneficia a los diarios. Sobre todo en la lucha por integrar un buscador en cada medio digital. Yahoo acostumbraba a pagar más que Google y la prensa teme el fin de la competencia.

2. Los diarios necesitan los anuncios contextuales para atraer usuarios. La mayoría de los medios invierten en SEM (Search Engine Marketing), compran palabras en los buscadores para posicionarse mejor y atraer visitantes. Es el marketing digital más sencillo, efectivo y barato. Las mismas ventajas que encuentran el resto de los anunciantes en la publicidad contextual. La WAN teme que aumente el coste.

3. Los buscadores envían tráfico a los medios digitales. Un parte muy importante del tráfico de los diarios digitales, y cada vez más, proviene de los buscadores, sin ellos mucha gente no llegaría jamás a los contenidos de los medios. El problema es que los diarios creen que como proveedores de contenido deberían recibir una mayor parte del pastel publicitario.

Por eso los buscadores son buenos para los medios, pero es cierto que han acelerado varios efectos del escenario digital que han cambiado radicalmente el negocio de la información:

• las noticias como commodity, accesibles desde cualquier sitio a infinitud de medios, gratuitas, omnipresentes, rompiendo el control del mercado y la economía de la escasez de la que han vivido históricamente los diarios;
• el cambio del modelo de distribución centralizada a otro viral y distribuido, desligando los contenidos del contenedor y diluyendo la marca de los medios en el maremágnum de la multitud de opciones que ofrecen los resultados de los buscadores;
• y el desencuentro entre las peticiones de los anunciantes y el comportamiento de los usuarios: los anunciantes piden estar en la home de las webs para lograr más impactos y la publicidad más barata se aloja en las páginas interiores, que son a las que se llega a través de los buscadores.

Pero estos son problemas de la prensa, de su modelo de producto y de negocio, y de la visión de las agencias de publicidad y los anunciantes. Quizá por eso la Newspaper Association of America (NAA), que reúne a los primeros afectados, los diarios norteamericanos, se ha distanciado de la petición de la WAN, asegurando que no ha tomado posición sobre el acuerdo Google/Yahoo.

Yahoo ha pensado durante mucho tiempo en convertirse en un medio incorporando contenidos. Google lo ha comenzado a hacer hace relativamente poco con la adquisición de YouTube y el lanzamiento de Knol, una plataforma donde los autores pueden publicar directamente y compartir publicidad con el buscador.

Google trabaja siempre intentando ensanchar la web, digitalizando más contenidos para ampliar su utilidad como buscador, su plataforma publicitaria y su gestión de la información en la web. Con esa estrategia se ha ganado su espacio y el respeto de los internautas, pero su posición de líder de la convergencia digital: tecnología, publicidad y contenidos, lo hace el mayor monstruo del control 2.0, cuantos más productores y distribuidores de contenido existen, más se concentra la tecnología y el canal que permite el acceso.

Por eso el acuerdo publicitario con Yahoo es un peligro como lo es su compra de Doubleclick, uno de los líderes de la gestión publicitaria en internet. Pero la pregunta es también si estos mercados y el dinero que atraen existirían sin Google.

Los medios digitales están atrapados. Hasta que llegó Google, hace sólo diez años, no existían esos mercados ni herramientas tan efectivas para internet. Lo que es bueno para internet es bueno para Google, dice la compañía. Y por eso ha convencido a los diarios para abrirse más en la Red, para digitalizar sus archivos históricos, para que incorporen publicidad, contextual, en vídeo y hasta publiquen en el papel publicidad contratada en internet.

Es demasiado para ellos. Los reyes del contenido durante casi dos siglos están desbordados. Google es su amigo y su amenaza. Como nos pasa a casi todos, Google te lo da todo, pero a cambio se queda tus datos, controla tu acceso al universo digital y te rodea.

Los diarios tienen razón. Es un monopolio. Pero quizá si no existiera habría que inventarlo. Y es posible que los diarios, como otros medios y usuarios de internet pierdan más que ganen en esta batalla. La solución está en más buscadores y más redes libres e independientes de distribución, comercialización y contenidos. Pero ese es el fracaso de los demás, no de Google. Las autoridades de la competencia tienen la última palabra.

Contrata un dominio .mobi
para que tu página web se visualice correctamente
en esos dispositivos

Vamos, ni que tener una dirección acabada en .mobi «adaptara» «mágicamente» las webs

Via Microsiervos.com

Gustavo y Mauricio me escribieron cada uno por su lado para contarme el restultado de este curioso sorteo en la loto de Chile, sabedores de lo mucho que me gusta el tema. Resulta que en la Loto de Chile se eligen seis números entre el 1 y el 39. La combinación ganadora del otro día fue 7-14-18-21-28-35, con el comodín 35. La casualidad quiso que todos esos números que salieron del bombo, excepto el 18, fueran sean múltiplos de 7. (Se gana el premio mayor acertando cinco número + el comodín, creo.)

En total hubo 28 ganadores, que se repartieron el gran premio; un total de unos 28 millones de pesos cada uno (36.000 euros). Que hubiera tantos ganadores dista de ser lo habitual, esa es la rareza.

Por lo que he investigado lo normal es que no acierte nadie el premio máximo en esa lotería, semana tras semana, lo cual depende del número de apuestas y de la probabilidad de acertar el primer premio. Aunque el juego es un poco distinto al español, no parece fácil en cualquier caso. Al igual que en España se acumula un «bote» sorteo tras sorteo y, cuando alguien gana, se ha llegado a llevar 800 y 900 millones de pesos (un millón de euros). En cualquier caos, no parece habitual que varios acertantes compartan el gran premio.

Parece por tanto que se produjo el efecto de que mucha gente eligió, de forma independiente, combinaciones igualmente «fáciles», por decirlo de algún modo. En este caso números múltiplos de siete (que probablemente están en fila o en diagonal en el boleto, aunque no lo he visto). La diferencia entre elegir combinaciones «fáciles» o algo más «complicado» fue que en vez de un único ganador de un millón de euros, los 28 agraciados tuvieron que repartier sólo 36.000 euros cada uno. El lado bueno: ¡más gente feliz!

Hay algunos detalles más en Loto «curioso»: reparte premio entre 28 apostadores del diario chileno La Nación.

No es la única ve que se ha visto esta anomalía. En España sucedió algo parecido en el sorteo del 7 de junio de 2003 y también en otro de 2007. Años antes, en 1996, en un sorteo en que estadísticamente deberían deberían haber aparecido unos 90 acertantes de 5, aparecieron en realidad 3.948, unas 44 veces más de lo esperado. En vez de 100.000 pesetas cada uno, cobraron 2.300 pesetas. La combinación fue 7-14-21-28-41-42, parecida a la chilena.

Otro momento un poco WTF del asunto es que esa loto chilena tiene el (para nosotros los españoles) desafortunado nombre de Polla Loto y su web es Polla.cl.

Y e otras noticias…

Recientemente se describió este efecto en Everything’s Gone Green, donde en la película el protagonista trabaja en la revista de las loterías y es uno de los detalles de los que se da cuenta al escribir sus artículos sobre los ganadores.

Via MicroSiervos.com